Čas je, da se vsi nehamo pretvarjati, da so filmi, ki so usmerjeni neposredno na video na zahtevo, manjši za predvajanje v kinematografih

Jaeden Martell v 'The True Adventures of Wolfboy'. (Zasluge slike: Vertical Entertainment)

Rad hodim v gledališče. Za večino filmov je to idealen način za ogled. Temna soba, velik zaslon, skupna energija zavzetega občinstva: to je tisto, zaradi česar je kino poseben kot doživetje in del tega, zakaj se zasedemo z zadnjicami za naslednjo veliko uspešnico ali se zberemo, da bi proslavili naslednje velike kandidate za nagrade. . Ko pa se začnemo prilagajati podaljšani sezoni oskarjev, ki jo je spodbudila zamuda podelitve oskarjev, povezana s COVID-19, na april 2021, se počutim nemirno zaradi nekaterih diskurzov o tem, kaj se lahko šteje za najboljšega leta v letu, v katerem je gledališka razstava je bilo nevarno in tako je še naprej.

Podelitev oskarjev diskvalificira izdaje negledaliških celovečercev iz večine kategorij. Če pomislite, kakšen je namen oskarjev, je to zelo smiselno. Kljub vsem pompom in okoliščinam v filmski skupnosti v zvezi s podelitvijo oskarjev, se je treba spomniti, da oddaja ni zasnovana tako, da bi se poklonila najbolj splošno odmevnim filmom leta ali celo zato, da bi imela posebej dobro obveščeno skupino posameznikov, ki bi jih izbrali. njihove najljubše. Oskarji so sejemski sejem in tekma za slavo oskarja je kombinacija marketinške taktike za filme, ki delujejo kot domnevna alternativa večini hollywoodskih produkcij, kariernih potez za filmske profesionalce, ki želijo izkoristiti svoj zaslužek in prestiž, in celoten aplavz za Hollywood, ki je še naprej tako velik, kot misli, da je. Gre za proces, v katerem prevladujejo dolgotrajne marketinške kampanje in meseci napovedovanja, ki razčlenijo filme na njihove kategorične komponente v najbližji stvari, ki jo imajo ljubitelji filma fantazijski nogomet.

Zato je enostavno razumeti, zakaj združenja kritikov in drugi organi za glasovanje o nagradah težijo k podobnemu modelu presoje. Navsezadnje vsi prejmejo enake pakete vnaprejšnjega pregleda kot volivci Akademije, včasih celo z enakimi darili in ugodnostmi, da imajo določene filme v ospredju njihovih misli, tako da, ko se diskurz izloči v njihovem pisanju in njihovi prisotnosti v družbenih medijih, je to razumljivo, da v kolektivnem pogovoru prevladuje relativno malo filmov. Seveda ima skoraj vsak kritik in pisatelj kulture svoje posebne nenavadne favorite, za katere se ukvarjajo v katerem koli letu, vendar je v naši skupnosti še vedno prevladujoče, da se drži, če ne formaliziranega, neizrečenega standarda, ki ga morajo imeti filmi, vredni obravnave. imel gledališki nastop.

Vendar je enostavno videti, kaj to naredi neodvisnemu kinu. Pri tem ne mislim na tako imenovani Independent Cinema, ki ga proizvajajo umetniški studii, kot so Searchlight Pictures, A24 ali NEON. Govorim o veliko manjših igralcih, filmih, ki so jih pobrali na festivalih, ki žal nimajo možnosti, da bi bili razstavljeni v polni kinematografiji, ker poslovni model njihovega kupca temelji na zagotavljanju vsebine za platforme za pretakanje. Tu mislim na Netflix, ki sicer financira ustvarjanje izvirne vsebine, vendar bo tudi pridobival in distribuiral filme, kot je Oranžna , Popolnost , in Njegova hiša brez gledališke predstave. Enako pa lahko rečemo tudi za nakupe manjših distributerjev, ki se odločijo samo za strategijo digitalne distribucije, na primer, kako je Vertical Entertainment distribuiral Resnične pustolovščine Wolfboya na digitalnih platformah prejšnji mesec brez predvajanja v kinematografih. Vsak od teh primerov je bil oblikovan z mislijo na gledališko izkušnjo, a kljub temu obstaja nenavadno razmišljanje, da so manjši, ker niso bili videti kot vredni razstavljanja.

Hladno dejstvo je, da na filme, ki so jih posneli in raziskujejo življenja marginaliziranih skupin, nesorazmerno vpliva korporativna računica o tem, kaj distributerji mislijo, da bo prineslo donos na blagajne. Od primerov, ki sem jih pravkar navedel, imamo film, ki ga je napisala nekdanja seksualna delavka, ki osredotoča življenja seksualnih delavk, film, ki osredotoča lezbične protagonistke, ne da bi bil njihov odnos bistvo zgodbe, film o sudanskih beguncih, ki ga je napisal in režiral Črnec in film, ki ga je napisala trans ženska, v katerem je naključno prikazana mlada trans igralka. To ne pomeni, da marginalizirana reprezentacija ne obstaja v studijskem sistemu, vendar odraža neskladje, kjer so filmi, ki odražajo marginalizirane izkušnje svojih marginaliziranih ustvarjalcev, dodatno marginalizirani v diskurzu, da bi dali prednost projektom, ki so imeli več denarja. jih ljudje z denarjem, da ga vržejo.

To je še posebej sramotno v dobi, ko sta pretakanje in digitalno izposojanje filmov naredila širše dostopne kot kdaj koli prej. Ali naj bi pretakanje ali digitalni nakup kdaj v celoti nadomestilo fizično lastništvo medijev ali gledališko razstavo, je povsem ločeno vprašanje in večina filmofilov bi se strinjala, da bi moralo biti pretakanje dopolnilo in ne nadomestilo, vendar je težko zanikati, da je to desetletje doživelo eksplozijo v vrste filmov, ki so neposredno dostopne potrošnikom.

Filmi, ki so bili neposredno predvajani v videu, so preteklih desetletij sloveli po nizki produkcijski vrednosti, izkoriščevalski vsebini in splošnem laisse faire odnosu do kakovosti. Čeprav ima ta sloves zagotovo svoje izjeme in je na svoj način krivičen, je zagotovo še bolj oddaljen od sodobne pokrajine pretakanja in digitalne vsebine. Morda je značilno za nekatere moderne podvige, saj me tukaj ne boste videli, da šivam v imenu vsake predolgo vijugaste produkcije, ki jo Netflix brez slovesnosti vrže na svojo platformo, vendar je zagotovo več raznolikosti in večja dostopnost.

Kar nas vrne k večjemu pogovoru o kakovosti pri ocenjevanju najboljših v letu. Zlasti v tem grozljivem letu pandemije so se filmski gledalci zanašali na storitve pretakanja, da bi zagotovili nove vsebine, čeprav so se gledališča ponovno odprla za nevarne razmere. Zunaj objektivne kakovosti katerega koli filma bo večina filmofilov, ki se ukvarjajo z varnimi praksami, najboljše filme, ki so jih videli letos, povezala s svojimi računi Netflix, naročnino na Hulu in Amazon Prime in tistim vikendom, ko so vsi izgubili razum Hamilton na Disney Plus. Shudder je imel še posebej plodno leto pri izdajanju odlične vsebine, ki nikoli ne bo izšla v kinematografih, vključno z Kri volkov , Krvni kvant , Pošast , in Kriči, kraljica! Opuščanje teh filmov samo zaradi tega, kako so bili dostavljeni občinstvu, ni le arhaično, ampak namerno ne pozna realnosti izdaje filmov leta 2020.

Žalostno dejstvo je, da tovrstnega semantičnega argumenta morda ne bomo imeli še dolgo. Ameriška kinematografska razstavna industrija zelo potrebuje reševanje kot manj ljudi se zaradi lastne varnosti zbira v zaprtih prostorih in uspešnice še naprej upajo, da bo industrija preživela dovolj, da se bo sprostila, ko bo COVID-19 začel pojenjati. Morda ne bomo nikoli več imeli kina, kot smo ga nekoč poznali. Zato se zdi neumno razmišljati, da bi morali pogovor o filmih, ki jih studii predstavljajo kot varne možnosti za okus Akademije, povzdigniti le v kinematografe, kjer jih skoraj nihče ne gleda, z izključitvijo lažje dostopnih in potencialno boljših filmov, ki jih sicer ignoriramo. .

Oskarji bodo naredili to, kar bodo naredili oskarji. Ne bomo spremenili sejmske narave njihovega obstoja in njihov cilj glamuriziranja in ohranjanja gledališke razstave je hvalevreden. Prav tako smo dolžni kot ljubitelji filmov, letos in vsako leto, da razpravljamo o več filmih kot o tistih, ki so bili trženi najtežjim.